Berufskrankheit eines 7-j\u00e4hrigen Kindes Nr. 4105 Asbestmesotheliom, kontaminiert im Zusammenhang mit dem Dachdeckerbetrieb des Vaters<\/p>\n
Unter dem 12.07.2016 wies das Sozialgericht Dortmund eine Klage mit der Begr\u00fcndung ab:<\/p>\n
\u201eDie Handlungstendenz k\u00f6nne bei einem 7-j\u00e4hrigen Kind nicht ernstlich darauf gerichtet gewesen sein, eine dem Unternehmen des Vaters dienende T\u00e4tigkeit zu verrichten.\u201c<\/p>\n
Vielmehr sei davon auszugehen, dass die Kl\u00e4gerin ihrer Mutter habe zur Hand gehen wollen, was in einer intakten Familie durchaus \u00fcblich und normal gewesen sei.<\/p>\n
Die damals ohnehin noch nicht anerkannte Gef\u00e4hrlichkeit von Asbest sei im \u00dcbrigen nicht daf\u00fcr ausschlaggebend, ob ein Versicherungsschutz bestanden habe.<\/p>\n
Das Zitat befindet sich in dem Urteil SG Dortmund \u2013 S 18 U 748\/19 -.<\/p>\n
Hier h\u00e4tte man die Erfahrung aus der Landwirtschaft nutzen k\u00f6nnen, wo etwa ein 11-j\u00e4hriges M\u00e4dchen bei der Mithilfe im Familienbetrieb gesch\u00e4digt wurde.<\/p>\n
Gerade f\u00fcr solche F\u00e4lle hatte man damals die Vorschrift des \u00a7 539 II RVO eingef\u00fchrt, um es den Familienangeh\u00f6rigen zu erleichtern, zu ihrem Recht zu kommen.<\/p>\n
Damals gab es den gewisserma\u00dfen irref\u00fchrenden Begriff der Handlungstendenz noch gar nicht, welcher also nicht geeignet war zu der Zeit die Dinge zu verwirren.<\/p>\n
Gegen Arbeitsunfall bleiben also Personen versichert, die wie nach Abs. 1 Versicherte t\u00e4tig werden; dies gilt auch bei nur vor\u00fcbergehender T\u00e4tigkeit.<\/p>\n
Der in Rede stehende Fall eines 7-j\u00e4hrigen Kindes, was ein Asbestmesotheliom erlitt durch gewerblichen Bezug mit dem Dachdeckerbetrieb des Vaters sollte Anla\u00df sein umzudenken und der Kausalit\u00e4tsnorm zu ihrem Recht zu verhelfen, was die T\u00e4tigkeit wie ein Versicherter anbelangt.<\/p>\n
Battenstein
\nRechtsanwalt
\nFachanwalt f\u00fcr Sozialrecht<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Berufskrankheit eines 7-j\u00e4hrigen Kindes Nr. 4105 Asbestmesotheliom, kontaminiert im Zusammenhang mit dem Dachdeckerbetrieb des Vaters","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1,121],"tags":[8,582,768,1033,164,1031,80,1032],"class_list":["post-791","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-allgemein","category-berufskrankheiten-rechtsprechung-zur-berufskrankheit","tag-asbest","tag-asbestmesotheliom","tag-dachdecker","tag-gesfaehrlichkeit","tag-kausalitatsnorm","tag-kind","tag-tatigkeit","tag-vater","entry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.battenstein.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/791","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.battenstein.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.battenstein.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.battenstein.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.battenstein.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=791"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.battenstein.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/791\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":795,"href":"https:\/\/www.battenstein.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/791\/revisions\/795"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.battenstein.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=791"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.battenstein.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=791"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.battenstein.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=791"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}