Keine wesentliche \u00c4nderung in den Verh\u00e4ltnissen gem. \u00a7 48 SGB X, wenn die angebliche Besserung bereits vor Erteilung des Bescheides \u00fcber die Verletztenrente eingetreten ist;<\/p>\n
hier: Zweckm\u00e4\u00dfigkeitspr\u00fcfung seitens der Widerspruchsstelle, \u00a7 78 Abs.1 Satz 1 SGG<\/p>\n
Im Vorverfahren um die Entziehung der Verletztenrente aus Anla\u00df eines Arbeitsunfalls ist also die Rechtm\u00e4\u00dfigkeit und Zweckm\u00e4\u00dfigkeit des Verwaltungsaktes zu \u00fcberpr\u00fcfen. <\/p>\n
Die Vorschriften \u00fcber das Vorverfahren sind nach herrschender Meinung zwingend. <\/p>\n
In einer Arbeitsunfallsache, Unfall vom 15.04.2011 wird die Entziehung der Verletztenrente durch die Berufsgenossenschaft damit begr\u00fcndet, da\u00df sich der Gesundheitszustand des Verletzten gebessert habe. <\/p>\n
Offenbar waren aber tats\u00e4chlich vor Erteilung des Rentenbescheides bereits Zweifel im Raum, eben weil im Rahmen der Heilverfahrenskontrolle Prof. Dr. S. folgendes zu Papier brachte: <\/p>\n
„Beschwerden, denen sehr geringe objektivierbare Unfallfolgen gegen\u00fcberstehen“.<\/p>\n
Verh\u00e4lt es sich aber so, da\u00df sich die Unfallfolgen bereits vor Erteilung des Bescheides \u00fcber die Dauerrente gebessert haben, kann die Berufsgenossenschaft nicht wegen wesentlicher \u00c4nderung die Verletztenrente entziehen.<\/p>\n
Oft ist es der Fall, da\u00df sich die Verh\u00e4ltnisse nicht ge\u00e4ndert haben, wohl aber ein anderer Gutachter auf den Plan tritt, hier etwa die Gutachter Dr. V. und Dr. K.. <\/p>\n
Eine Zweckm\u00e4\u00dfigkeitspr\u00fcfung der Widerspruchsstelle erg\u00e4be in einem Fall, wo diese Gutachter einen schlechten Ruf bei den Rechtssuchenden genie\u00dfen, da\u00df die Widerspruchsstelle den angefochtenen Bescheid aufhebt und die Verwaltung darauf hinweist, dim n\u00e4chsten Fall neutrale Gutachter zu beauftragen.<\/p>\n
Rechtsanwalt
\nFachanwalt f\u00fcr Sozialrecht<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Zweckm\u00e4\u00dfigkeitspr\u00fcfung seitens der Widerspruchsstelle, \u00a7 78 Abs.1 Satz 1 SGG","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1,119],"tags":[25,10,829,28,828,40,163,827],"class_list":["post-548","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-allgemein","category-arbeitsunfalle-rechtsprechung-zum-arbeitsunfall","tag-arbeitsunfall","tag-berufsgenossenschaft","tag-dauerrente","tag-gutachter","tag-rentenbescheid","tag-verletztenrente","tag-widerspruchsstelle","tag-zweckmaessigkeitspruefung","entry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.battenstein.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/548","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.battenstein.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.battenstein.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.battenstein.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.battenstein.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=548"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.battenstein.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/548\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":549,"href":"https:\/\/www.battenstein.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/548\/revisions\/549"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.battenstein.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=548"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.battenstein.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=548"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.battenstein.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=548"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}