Verletzung des Urlaubsanspruchs der Rechtsanw\u00e4lte im Sozialgerichtsproze\u00df wegen Ablehnung der Terminsverlegung bei Urlaubsabwesenheit, bei Gefahr einer Geb\u00fchrendoppelung f\u00fcr den sozialrechtlichen Anspruchsteller<\/p>\n
Ein Fall beim Landessozialgericht Rheinland-Pfalz – L 2 U 197\/07 – gibt Anla\u00df zur Anmerkung.<\/p>\n
W\u00e4hrend die Anw\u00e4lte bereits im Urlaub befindlich waren, und zwar am 13. August 2009, als diese eine Ladung des Landessozialgerichts vom 11.08.2009 zum 27.08.2009 in Mainz erreichte, mu\u00dfte anwaltlich, fernm\u00fcndlich, ein Verlegungsantrag verf\u00fcgt werden, wegen Urlaubsabwesenheit der Anw\u00e4lte im August.<\/p>\n
Das Gericht forderte die Buchungsbelege an, um sodann aber den Verlegungsantrag zu verwerfen.<\/p>\n
Fazit: Der Anwalt verliert sein Recht auf Urlaub, weil er den Urlaub nicht antreten kann, ohne da\u00df ihn unn\u00f6tig kurzfristig angesetzte Termine bzw. Ladungen erreichen.<\/p>\n
Der Rechtsuchende wiederum verliert das Recht auf Vertretung durch den Anwalt seiner Wahl.<\/p>\n
Ein Vertreter war bestellt.<\/p>\n
Nur war dieser Vertreter nicht der Sachbearbeiter des vorliegenden Falles.<\/p>\n
Deshalb w\u00e4re dessen Einschaltung kostenpflichtig geworden, und zwar im Sinne einer Berufungsgeb\u00fchr.<\/p>\n
Das Berufungsgericht streifte nicht mit einem Wort die Frage dessen, da\u00df nunmehr eine Kostendoppelung dem Grunde nach provoziert werden w\u00fcrde, wenn ein Vertreter entsandt werden m\u00fc\u00dfte.<\/p>\n
F\u00fcr die Absetzung des Urteils, am 27.08.2009 verk\u00fcndet, brauchte eben dieses Berufungsgericht, das keine Verlegungsgr\u00fcnde anerkennen wollte, bis zum 22.12.2009, bei einer Sollfrist von einem Monat etwa.<\/p>\n
Rechtsanwalt
\nFachanwalt f\u00fcr Sozialrecht<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Verletzung des Urlaubsanspruchs der Rechtsanw\u00e4lte im Sozialgerichtsproze\u00df wegen Ablehnung der Terminsverlegung bei Urlaubsabwesenheit, bei Gefahr einer Geb\u00fchrendoppelung f\u00fcr den sozialrechtlichen Anspruchsteller Ein Fall beim Landessozialgericht Rheinland-Pfalz – L 2 U 197\/07 – gibt Anla\u00df zur Anmerkung. W\u00e4hrend die Anw\u00e4lte bereits im Urlaub befindlich waren, und zwar am 13. August 2009, als diese eine Ladung des […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[67,74,72,66,68,69,71,65,70,73],"class_list":["post-32","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-allgemein","tag-ablehnung","tag-berufungsgebuhr","tag-recht","tag-sozialgerichtsprozes","tag-terminsverlegung","tag-urlaub","tag-urlaubsabwesenheit","tag-urlaubsanspruch","tag-verlegungsantrag","tag-vertretung","entry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.battenstein.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.battenstein.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.battenstein.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.battenstein.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.battenstein.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.battenstein.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":35,"href":"https:\/\/www.battenstein.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32\/revisions\/35"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.battenstein.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.battenstein.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.battenstein.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}