Unterschieben gewisserma\u00dfen eines berufsgenossenschaftlichen Gutachtens unter das zuvor eingeholte Gutachten eines ausw\u00e4rtigen Gutachters<\/p>\n
In einer Meniskus-Berufskrankheitssache, BK Nr. 2102, f\u00e4llt auf, da\u00df das positive Gutachten nicht ausgef\u00fchrt werden soll, welches unter Angebot eines Gutachterauswahlrechtes von der Berufsgenossenschaft eingeholt wurde.<\/p>\n
Statt dessen bem\u00fcht man einen Beratenden Arzt, Dr. D.<\/p>\n
Dieser war zuvor Angeh\u00f6riger der Sachverst\u00e4ndigenstelle der Bau-Berufsgenossenschaft Wuppertal.<\/p>\n
Dieser Gutachter kam naturgem\u00e4\u00df zum gegenteiligen Ergebnis.<\/p>\n
Die Berufsgenossenschaft bestreitet bei der R\u00fcge des \u00a7 200 Abs. 2 SGB VII, Verletzung des Gutachterauswahlrechtes, da\u00df das neue Gutachten \u00fcberhaupt ein Gutachten w\u00e4re, weil dieses mit Stellungnahme \u00fcberschrieben ist.<\/p>\n
Ansonsten erf\u00fcllt allerdings diese Stellungnahme alle Kriterien eines Gutachtens, und zwar in Form eines Obergutachtens.<\/p>\n
Der Beratende Arzt der Berufsgenossenschaft ist sich nicht zu schade, sich zum Obergutachter aufzuschwingen, obwohl eine gewisse Bescheidenheit angezeigt w\u00e4re.<\/p>\n
Am Ende im Gerichtsverfahren ist dann nicht mehr erkennbar, wo die Beweishoheit liegt, beim Sozialgericht oder bei der Berufsgenossenschaft, deren Beratende \u00c4rzte das Verfahren im Feststellungsverfahren und im Gerichtsverfahren weitgehend bestimmen.<\/p>\n
Der Erkrankte wiederum mu\u00df nunmehr zuwarten, bis der Streit um die Entfernung der Stellungnahme des Beratenden Arztes beendet ist, und zwar rechtskr\u00e4ftig.<\/p>\n
Eine Verbindung der Verfahren in der Sache und der Verfahren bez\u00fcglich Entfernung aus der Akte ist offenbar nicht angedacht in der Sozialgerichtsbarkeit, was wenig proze\u00df\u00f6konomisch ist.<\/p>\n
Rechtsanwalt
\nFachanwalt f\u00fcr Sozialrecht<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Unterschieben gewisserma\u00dfen eines berufsgenossenschaftlichen Gutachtens unter das zuvor eingeholte Gutachten eines ausw\u00e4rtigen Gutachters","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[400,99,10,285,32,398,399,397],"class_list":["post-211","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-allgemein","tag-akte","tag-arzt","tag-berufsgenossenschaft","tag-feststellungsverfahren","tag-gutachten","tag-gutachterauswahl","tag-rechtskraftig","tag-unterschieben","entry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.battenstein.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/211","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.battenstein.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.battenstein.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.battenstein.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.battenstein.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=211"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.battenstein.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/211\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":213,"href":"https:\/\/www.battenstein.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/211\/revisions\/213"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.battenstein.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=211"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.battenstein.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=211"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.battenstein.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=211"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}