Amtsermittlung im Sozialgerichtsproze\u00df;
\nhier: Unterlassung der Erhebung arbeitstechnischen Beweises unabh\u00e4ngiger Art im Falle einer Berufskrankheit Nr. 1317 (Polyneuropathie der Beine im vorliegenden Fall)<\/p>\n
Im konkreten Fall ist sich der 17. Senat des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen, hier der Berichterstatter, im Fall L 17 U 146\/09 nicht zu schade, folgendes zu formulieren:<\/p>\n
\u201eDa\u00df der Senat ohne konkrete Anhaltspunkte keine neuen Ermittlungen ins Blaue hinein vornimmt und auch nicht vornehmen mu\u00df. Hier sind die Ausf\u00fchrungen des Technischen Aufsichtsdienstes der Beklagten schl\u00fcssig und gut nachvollziehbar.\u201c<\/p>\n
Der Antrag des Kl\u00e4gers hier, welcher als Schleifer im Bereich der mechanischen Fertigung t\u00e4tig war und \u00fcberdies K\u00fchlschmierstoffen ausgesetzt war und Korrosionsschutzmitteln sowie Reinigungsmitteln, ging dahin:<\/p>\n
Beweis f\u00fcr die Einwirkung organischer L\u00f6sungsmittel am Arbeitsplatz des Kl\u00e4gers bzw. durch Nachbararbeitspl\u00e4tze:<\/p>\n
Unabh\u00e4ngiges arbeitstechnisches Sachverst\u00e4ndigengutachten<\/p>\n
Indem der Berichterstatter des Senats, d.h. des 17. Senats des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen sich dahin \u00e4u\u00dferte, dem Kl\u00e4ger noch Kosten aufzuerlegen, \u00a7 192 Abs. 1 Nr. 2 SGG, wurde zum Schutze des Kl\u00e4gers die Klage zur\u00fcckgenommen und zugleich Antrag zur Berufsgenossenschaft hin gestellt, einen \u00dcberpr\u00fcfungsbescheid bzw. Zugunstenbescheid zu erteilen und einen rechtsbehelfsf\u00e4higen Bescheid zu diesem Antrag.<\/p>\n
Denn der Fall ist nach wie vor nicht unabh\u00e4ngig ausermittelt.<\/p>\n
Das Ansinnen, einen unabh\u00e4ngigen arbeitstechnischen Beweis zu erheben, wie es in jedem fairen Gerichtsverfahren Usus sein sollte, wertet der 17. Senat des Landessozialgerichts NRW – wie bezeichnet – als \u201eErmittlungen ins Blaue hinein\u201c.<\/p>\n
Rechtsanwalt
\nFachanwalt f\u00fcr Sozialrecht<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Unterlassung der Erhebung arbeitstechnischen Beweises unabh\u00e4ngiger Art im Falle einer Berufskrankheit Nr. 1317","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[260,75,267,14,207,264,262,263,24,265,261,266],"class_list":["post-162","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-allgemein","tag-amtsermittlung","tag-berufskrankheit","tag-fall","tag-falle","tag-klager","tag-losungsmittel","tag-polyneuropathie","tag-schleifer","tag-sozialrecht","tag-uberprufungsbescheid","tag-unterlassung","tag-zugunstenbescheid","entry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.battenstein.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/162","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.battenstein.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.battenstein.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.battenstein.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.battenstein.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=162"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.battenstein.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/162\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":163,"href":"https:\/\/www.battenstein.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/162\/revisions\/163"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.battenstein.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=162"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.battenstein.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=162"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.battenstein.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=162"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}